.status-msg-wrap {visibility:hidden;display:none;}

miércoles, 19 de noviembre de 2014

Conflicto salarial de judiciales es "un zafarrancho"dijo Cardoso.

El diputado por Rocha Josè Carlos Cardoso ,participo en el programa de Radio Uruguay "de diez a doce" y fue consultado sobre el conflicto por los aumentos salariales de los judiciales a partir de la ley de Presupuesto de 2010, que equiparó el sueldo de ministro al de senador y con esto, indirectamente, al resto de los sueldos, se traslada al Parlamento. 







“El gobierno sabía que se iba a venir este problema”, aseguró el diputado nacionalista José Carlos Cardoso. En tanto, el legislador oficialista Alfredo Asti explicó que la ley “expresamente” dice que ese aumento es solamente para ministros de Estados.

El legislador herrerista manifestó en De Ocho a Diez que cuando el tema se debatió en la Comisión de Hacienda y en el Plenario le advirtieron a los legisladores del Frente Amplio, que estaban metiéndose en un serio problema. “Advertimos que iba a traer consecuencias serias (…) y cuando se aplica el `yo sé´, `yo puedo´, terminamos con un zafarrancho como este”, opinó.

A juicio de Cardoso, “no se puede aumentar el sueldo a un ministro porque se engancha con todo”. Y, en ese sentido, explicó que en ese momento no se quiso abrir un debate con los jueces. “Eso era un choque total porque descolgaba a un poder del Estado porque estaba establecido”, acotó.

Finalmente el diputado del Partido Nacional advirtió: “ahora el gobierno no tiene más remedio que pagar y ahora veremos cómo se hace. Tendrá que haber una discusión prolija y serie respecto a ver cómo se resuelve este problema”.

“Solamente para ministros de Estado”

Por otra parte, el diputado oficialista Alfredo Asti remarcó en De Ocho a Diez que la interpretación que se hace en los estrados judiciales sobre el monto y niveles de aumentos salariales, no es igual que aquella realizada por el legislador al establecer las normas vigentes.

“La equiparación salarial tiene orden legal no constitucional”, aclaró Asti y continuó: “en 2010 el Ejecutivo, en una norma presupuestal, establece que los sueldos de ministro de Estado se equipare con el senador y, por lo tanto, los sueldos que se relacionan con el de ministro tengan alguna corrección. Y expresamente se dice que ese aumento es solamente para ministros de Estado y no se traslada para el resto de las equiparaciones”.

“Eso fue discutido. Y, a veces, se dice: `no se dieron cuenta´. Pero fue discutido intensamente en la comisión integrada con Hacienda”, subrayó y agregó: “decíamos: `acá hay una disposición legal que equipara y otra que dice que ese aumento no se traslada a las demás equiparaciones´”.


Además, el legislador del Frente Amplio recordó que en período electoral hay cosas que no se hacen como el caso de una norma habilitante. “Reconocemos que hay un problema de división de poderes y queremos respetar estrictamente la Constitución”, manifestó y completó: “el Poder Ejecutivo está buscando la forma de cumplirlo, pero un detalle no menor es que estamos en año electoral y la Constitución prohíbe hacer determinadas cosas y esta situación necesita una ley que le diga al Ministerio de Economía: `usted tiene que darle al Poder Judicial recursos para poder cumplir con esta ley´. Los funcionarios saben que hay imposibilidades constitucionales de hacerlo en estos períodos”.