.status-msg-wrap {visibility:hidden;display:none;}

sábado, 8 de julio de 2017

Informe Especial :A 7 años de la tragedia de la cárcel de Rocha.

A las 3:30 , de la madrugada de hoy  se recordò un año mas de la mayor tragedia en las cárceles de nuestro país.

El 8 de julio de 2010  fallecieron  en el bloque N° 2 del centro de reclusión de Rocha  en un incendio  12 reclusos.

La Jueza Letrada de 1º Instancia de Rocha de 1º Turno, Dra. Marcela López, dictó sentencia en el año 2012 ,disponiendo el archivo de los procedimientos relativos al incendio en la Cárcel Departamental de Rocha .





La magistrada entendió que de la exhaustiva investigación realizada no surgen elementos que hagan presumir responsabilidad penal de los funcionarios encargados de la custodia de los reclusos.

El viernes 7 de julio de este año ,Emilio ,un ex recluso participò en el programa "Pan & Circo" que se emite en FM Sol y conduce Pablo Vazquez.

Allì el joven narrò que ese dìa "arrancò a las tres de la mañana un poco màs."..."comenzó el fuego y los muchachos estaban gritando que los sacaran que se estaban quemando."

Emilio calificò de cobarde la acciòn del llavero, al no prestar ayuda cuando la estaban solicitando.
"vamos a decir la verdad huyò como un cobarde.Le faltaban las plumas y era una gallina.Si el se hubiera puesto las bolas donde tenían que ir ,el hombre hubiera abierto los dos candados".

Si lograban abrir los candados los reclusos no tenían como huir del recinto ya que pasarían de la celda para un patio interno.Falta de guardias no había manifestó ya que estaban todos los "gariteros."

"Yo vi morir un muchacho prendido a la reja.",contò emocionado hasta las lagrimas Emilio. "Eso no se me va olvidad nunca,estaba a los gritos sáquennos de aquí que nos quemamos."

Continuò diciendo que los bomberos demoraron unos 40 minutos en llagar"por lo menos 40 minutos."El destacamento de bomberos se encuentra a 7 cuadras del edificio carcelario.
"mas demora fue la del llavero.El comando de guardia.Ellos son los culpables .Yo me animo a decirlo y aguanto las consecuencias que vengan."

Esos fueron los culpable de la muerte de los 12 reclusos aseverò Emilio. La tragedia se pudo evitar si ellos hubieran salido al aptio interno.
El joven  pregunta si en este paìs la justicia es equitativa."yo digo que no ,yo digo que no."

El Archivo X.

Rochaaldìa pudo acceder al archivo de la investigaciòn y posterior  dictamen de la jueza Marcela Lòpez.


La Dra Lòpez era la  Letrada de 1º Instancia de Rocha de 1º Turno, y  argumentó que la reproducción del incendio a escala que realizara la Dirección Nacional de Bomberos arrojó como resultado que el tiempo calculado para la combustión total de los materiales contenidos en el recinto es de 92 minutos, lo cual resulta "coherente con el tiempo de extinción declarado oportunamente".






Segùn el expediente  el tiempo en que se alcanzaron las condiciones insostenibles para la vida no puede ser menor de dos minutos y treinta segundos ( 2' 30'' ) ni mayor de ocho minutos ( 8') de iniciado el fuego. "Esta situación puede ser compatible con la sobrevivencia eventual de algunos reclusos que pudieren encontrarse en algún área con acceso de aire fresco o protegidos de los gases calientes, tal como sucedió en la realidad."

En su extensa sentencia la magistrada señaló que no puede perderse de vista que el incendio mismo fue causado por un caso fortuito (caída de una sábana o manta de uno de los reclusos de la celda sobre un calefactor). Es decir que no fue causado por el Estado ni sus agentes.

En las declaraciones de los ocho testigos sobrevivientes se registran algunas coincidencias por cuanto todos refieren que la modalidad en que se distribuía el espacio de la cuadra era mediante "ranchadas".
Del expediente podemos extraer que "los testigos  señalan que el siniestro ocurrió en horas de la madrugada, cuando estaban durmiendo y que al percatarse de la presencia del fuego se despertaron y se produjo mucha confusión. "

El fuego se inició en lo que denominaban "Ranchada del Chuy " y se extendió rápidamente por la cuadra. Parte de los reclusos se refugiaron en el baño (luego no sobrevivirían) y otros (sobrevivientes) se acercaron a la puerta a pedir auxilio y para respirar mejor.

En el expediente encontramos que  los testigos también coinciden en que quien finalmente abrió la puerta fue el llavero Stuart ( F. M.) , y que probablemente el fuego se haya iniciado por un descuido, al caer ropa de cama sobre uno de los calefactores eléctricos que se encontraban prendidos durante esa noche.

La investigaciòn arroja que" solo existen diferencias en cuanto al tiempo en que transcurrió desde que se pidió auxilio hasta que finalmente se abrió la puerta . Mientras que la mayoría de ellos señala que la respuesta fue rápida (en el entorno de cinco minutos) , otros dos refieren a que se demoró más y que se tuvo problemas en abrir la celda."

Un segundo grupo de declaraciones, que está integrado por la restante población carcelaria que ocupaba las cuadras números 1, 3, 4 y 5 (unos treinta en total) expresaron que permanecieron durante todo el siniestro en sus cuadras y desde allí observaron cómo se desarrollaron estos hechos.

Segùn se desprende del archivo "los relatos resultan confusos, existiendo cierta coincidencia en que el llavero finalmente abre la puerta de la cuadra número 2, rompiendo el candado con una maceta, aunque algunos de los reclusos señaló que el candado que rompió el llavero fue el de la cuadra número 1, e incluso que rompió los dos candados.

Todos señalan la presencia del llavero al que refieren como "Stuart" junto a M., aspecto este que no surge con claridad por las diferentes versiones que se brindan al respecto. Hay reclusos que entre la población carcelaria se han corrido diversos rumores respecto de cómo sucedieron los hechos en relación a las circunstancias que rodearon la apertura de la puerta de marras, con la consecuente confusión e incertidumbre que ello genera."

La magistrada concluye que, de una lectura conjunta de los informes de Dirección Nacional de Bomberos e INTI (de Argentina) se advierten importantes coincidencias, que permiten concluir que la respuesta ocurrió entre los 2' y 30'' (dos minutos y treinta segundos) como límite menor, con un máximo de 8' (ocho minutos). Se advierte de modo muy significativo, que los 2 minutos y 30 segundos pueden verse incrementados , tal como lo informa el Ingeniero D.A. porque la alerta recién pudo darse cuando se visualizó el foco ígneo por parte de la funcionaria policial desde la garita en la que estaba apostada , lo que según sus cálculos fue a los seis minutos aproximadamente de iniciado el mismo .

En 2010 había 174 personas recluidas en la Cárcel de Rocha, cuando se suponía que, por las condiciones de espacio, no debería haber más de 60. En la celda que se prendió fuego había 20 internos en un espacio de 12 metros por 6,80, con siete ventanas tapadas con nailon y cartón. En pleno invierno, la forma que encontraban para calefaccionar el ambiente era usar resistencias eléctricas sobre ladrillos refractarios.

Matías Barrios Sosa, Mario Fernando Martínez Maidana, Edison Javier Núñez Casuriaga, José María Pereira Pereira, Raúl Alejandro Gómez Recalde, Delio Alegre, Ariel Fernando Cardozo Velázquez, Jorge Luis Roda Acosta, Antonio Joaquín Cardoso Silvera, Julio César da Silva Pereira, Luis Alfredo Bustelo López y Alejandro Adolfo Rodríguez Cabral murieron incinerados; ocho compañeros se salvaron.

En 2010, cuando se produjo la tragedia, 2.500 presos de distintas cárceles del país hicieron una huelga de hambre en memoria de los 12 muertos y en reclamo de que mejoraran las condiciones de reclusión.

Hoy la cárcel de Rocha se encuentra en la chacra policial ,a cinco kilómetros de la ciudad.Depende del instituto nacional de rehabilitaciòn  las condiciones actuales  según el comisionado parlamentario para el Sistema Carcelario, Juan Miguel Petit,“no es de los lugares que tienen más problemas”.

Sin embargo, sostuvo que otros centros, como el Complejo Penitenciario Santiago Vázquez (Compen, ex Comcar),  y el Penal de Libertad (“con respecto a la falta de actividades”), “tienen problemas importantes” porque “no cumplen con los estándares mínimos”.